TEGU Wiki

Функция общий IMAP-ящиков, общих адресных книг и общих календарей доступна в TEGU Enterprise.
Общие ресурсы могут быть предоставлены с различным уровнем доступа как отдельным пользователям, так и доменным группам.
Общие ресурсы могут быть созданы от имени пользователя или администратора сервера.

См. также:

• Общие папки IMAP
• Управление частными и общими календарями

Общие папки это не общие ящики.
Опишу типовую ситуацию. Для отдела бухгалтерии создан общий ящик buhg@example.loc. Всем сотрудникам отдела предоставлен доступ к этому почтовому ящику. Без дополнительных действий на стороне клиента появляется папка "входящие" данного ящика, а также они могут отправлять письма от buhg@example.loc.
Я понимаю, что можно создать какой-либо почтовый ящик и вручную настроить его на всех клиентских местах, но это не то же самое.

Беспалов Сергей писал(а) (RE: Общие ящики):

Общие папки это не общие ящики.
Опишу типовую ситуацию. Для отдела бухгалтерии создан общий ящик buhg@example.loc. Всем сотрудникам отдела предоставлен доступ к этому почтовому ящику. Без дополнительных действий на стороне клиента появляется папка "входящие" данного ящика,

Все правильно - так и есть.

а также они могут отправлять письма от buhg@example.loc.

А вот возможности отправлять письма с делегированного аккаунта у нас нет и не будет т.к.это запрещено СОРМ.
Да, мы знаем, что в MS Exchange это есть.

Я понимаю, что можно создать какой-либо почтовый ящик и вручную настроить его на всех клиентских местах, но это не то же самое.

Совершенно верно.

Кальметов Игорь писал(а) (RE: Общие ящики):

Беспалов Сергей писал(а) (RE: Общие ящики):

Общие папки это не общие ящики.
Опишу типовую ситуацию. Для отдела бухгалтерии создан общий ящик buhg@example.loc. Всем сотрудникам отдела предоставлен доступ к этому почтовому ящику. Без дополнительных действий на стороне клиента появляется папка "входящие" данного ящика,

Все правильно - так и есть.

Не совсем так. Пользователь А может создать общую папку и предоставить доступ к ней пользователю Б. Пользователь Б без доп. действий увидит эту папку в своем почтовом клиенте. В этой части согласен. Однако, пользователь А может дать доступ только к дополнительно созданным им папкам, следовательно папка "входящие" отпадает.

А вот возможности отправлять письма с делегированного аккаунта у нас нет и не будет т.к.это запрещено СОРМ.

Вывод: функционал "общие папки" есть, а "общие ящики" нет. Именно так я буду рассказывать заказчикам, дабы не вводить их в заблуждение, т.к.: 1) для некоторых это очень важный момент, 2) большинство мыслят в терминологии MS и при упоминании термина "общие ящики" будут ожидать соответствующий фукнционал.
Мое мнение -- в сравнительной таблице напротив "общие ящики" должен стоять минус.

Однако, пользователь А может дать доступ только к дополнительно созданным им папкам, следовательно папка "входящие" отпадает.

Совершенно верно.
Мы отталкивались от следующей мысли.
Расшаривая дефолтные папки, пользователь зачастую в итоге не понимает кому они доступны.
Поэтому расшарить можно ТОЛЬКО папки, находящиеся в контейнере "Общие папки" - в этом случае визуально понятно.

Почту же можно перенаправить куда угодно (в т.ч. в общие), но сделать это предлагается осознанно.

большинство мыслят в терминологии MS и при упоминании термина "общие ящики" будут ожидать соответствующий фукнционал.

Возможно, но не является основанием для нарушения.

Мое мнение -- в сравнительной таблице напротив "общие ящики" должен стоять минус.

А вот тут вы совершенно правы - это наше упущение.
Тем более, что на страницах сайта и в документации данная функциональность описывается как "Общие IMAP папки". В сравнительной таблице тоже поправили. Спасибо.

Коллега попросил внести следующее предложение:
Коллеги, прошу рассмотреть возможность реализации функционала общих ящиков в терминах MS Exchange ограничив эту функцию работой строго внутри почтового домена и Интранет, который обслуживается сервисом. Это исключит обработку СОРМ входящего/исходящего трафика по почтовым протоколам, но для реализации привычных бизнес-процессов станет достаточным решением.

Суть предложения не понятна.